Computerpolitik

Während unsere Verbraucherschutzministerin tapfer gegen die Internetriesen kämpft, die "ganze Persönlichkeitsprofile erstellen" können, arbeitet unsere Landesregierung fleissig mit bei der Preisgabe ihrer Homepagebesucher. Falls ich mich zum Beispiel bei der bayerischen Staatskanzlei über den Verfassungsschutz informieren möchte, wird diese Tatsache mit meiner momentanen IP-Adresse sofort vom Ministerium an Google weitergeleitet.

Falls ich ein googlemail-Konto besitze oder einen youtube-Account oder eine andere Dienstleistung dieser Firma in Anspruch nehme, kann dort mein Interesse für Innere Sicherheit auch gleich meinem Persönlichkeitsprofil hinzugefügt werden. Google verspricht natürlich, das nicht zu tun, aber ich wüsste nicht, warum unsere Behörden oder ich uns darauf verlassen sollten.

Ich weiss nicht, welcher Webdesigner den Ministerialen eingeredet hat, dass google analytics für Behördenseiten was tolles ist, aber ich halts für unnötig. Logfiles haben die ja selber auch, Werbung machen sie nicht und mehr als eine Meldung der Art "Über Hundertausende Besucher haben unser Gesetzblatt runtergeladen" will ja auch keiner von den Betreibern sehen. Vermutlich wars der gleiche, der ihnen eingeredet hat, für das Hypen einer Verbraucherschutz-Homepage bräuchte man so um die 200000 Euro. Ich würde den Berater jedenfalls wechseln, ausser es wäre ein Parteifreund oder ich wäre ihm anderweitig verpflichtet...

Gibts eigentlich eine zentrale Stelle, die vorgibt, welche Sau diese Woche durchs Dorf getrieben wird, oder regelt sich das durch ein paar Trendsetter und eine Horde Mitläufer von ganz allein? Irgendwo muss doch jemand sagen, dass die nächsten Tage jeder Sender 5 Minuten Toyotas Brems- und Gaspedale thematisieren muss während zum Beispiel defekte Bremsen und feuerspeiende Geschwindigkeitregler anderer Hersteller weniger gross rauskamen.

Letzte Woche wurde auch die Aufgabe "Bilden Sie einen Satz mit 'Google', 'informationelle Selbstbestimmung' und 'Monopolist'" gestellt, die unterschiedliche Politiker sehr unterschiedlich meisterten.

Unsere Verbraucherministerin, Frau Aigner (CSU), will Gesetze ändern, um den Google-Autos das Knipsen und Sammeln unserer Strassenbilder zu verbieten. Das kann man leicht sagen, weil in der Praxis wirds schwer, ein Gesetz zu basteln, das Google verbietet aber die Touristen nicht einschränkt, die fleissig ohne zu fragen knipsen und ganze Strassenansichten ins Internet stellen...

Der computerbeauftragte Finanzstaatssekretär der Bayerischen Landesregierung (auch CSU) ist dagegen schon fast mit Street View einverstanden, raunt aber ein bisschen drohend "Street View steht unter meiner Beobachtung!". Immerhin findet er aber auch Vorteile. Das Ablichten staatlicher Liegenschaften zum Beispiel will er nicht verbieten:

... jeder, der eine Urlaubsreise plant, kann sich bei einem virtuellen Spaziergang im Internet davon überzeugen, dass wir in Bayern außergewöhnliche Sehenswürdigkeiten zu bieten haben

Nur beim "Satz mit Monopol" hat er leider versagt:

Kritisch sieht Pschierer jedoch die Monopolstellung von Google Street View:  „Derzeit gibt es quasi keine Alternative zu dem Angebot von Google Street View. Ich wünsche mir mehr Wettbewerb – nicht zuletzt im Sinne der Nutzer!“

Mir ist nicht so ganz klar, warum fragwürdiges Bildersammeln besser ist, wenn zwei oder drei Konkurrenten um die Wette sammeln. Herrn Pschierer vermutlich auch nicht, aber der Satz mit "Monopol" war halt Teil der Aufgabenstellung. Welchen anderen Grund sollte es auch geben, dieses Wort auf Biegen und Brechen in einer Pressemitteilung unterzubringen?

Mir ist es erst aufgefallen, als ich den Bildnachweis für den vorherigen Artikel getippt hab, hätte nie gedacht, dass ich so schnell zum Raubkopierer werde. Das Bild hier war ein Lizenzverstoss:

• Der linke Teil stammt von Openstreetmap und steht unter unter CC-BY-SA-Lizenz, das heisst, jeder darf das Bild verwenden, wenn er sagt, wo er es her hat und es ausserdem zu gleichen Bedingungen weitergibt.
• Der rechte Teil ist aus der  David Rumsey Map Collection unter CC-BY-NC-SA-Lizenz: Jeder darfs verwenden, wenn er sagt, wo er es her hat, es nicht kommerziell verwendet und es ausserdem zu gleichen Bedingungen weitergibt.
  
• Ich selbst habe also mit der Verwendung kein Problem, ich handel ja nicht kommerziell hier. Mit der Weitergabe allerdings schon: Der eine schreibt vor, dass ich es für jeden -auch kommerziellen- Gebrauch weitergebe. Der andere schreibt vor, dass ich kommerzielle Nutzung auch für weitere Nutzer aussschliesse.

Ich versteh zunehmend besser das Problem mit diesem SA-Teil ("share alike") der creative commons-Lizenz. Auch warum seit langer Zeit bei Openstreetmap darüber diskutiert wird. Man gerät einfach zu schnell in die Falle.

Andererseits seh ich auch keine Lösung. Der Ausschluss kommerzieller Nutzung ist verständlich. Wenn Leute was für umsonst hergeben, wollen sie auch nicht, dass jemand anderes damit Geld verdient. Die Freigabe für beliebige Nutzung ist aber ebenso verständlich, vor allem weil man sich dann den Streit um die Frage sparen kann, was genau "kommerzielle Nutzung" ist.
Die Vorschrift, das Zeug unter gleichen Bedingungen weiterzugeben, ist auch ok. Sonst würde sich jeder kommerzielle Nutzer oder sonst an einem Lizenzwechsel Interessierte einfach einen Strohmann kaufen, der die Nutzungsbedingung durch Wiederveröffentlichung "abwäscht".

Für den vorliegenden Fall wird sich auch bei einem Lizenzwechsel nicht viel ändern. Da geht es in erster Linie um die Lizenz der Datenbank, nicht der daraus erzeugten Bilder. Die Bilder sollen zukünftig (also falls die neue Lizenz Zustimmung findet) beliebig lizenzierbar sein und nach allem was man so hört, wird wohl der Kartenserver weiterhin cc-by-sa ausliefern. Falls jemand etwas anderes wünscht, kann er sich in Zukunft anders lizensierte Karten selber aus der Datenbank erzeugen. Kein Problem für einen kleinen Stadtplan oder diese Briefmarke da oben, aber die Resourcen für die Herstellung und die Bereitstellung einer Weltkarte haben die wenigsten Hobby-Karthographen rumstehen.

Ich hab jetzt zwei Bilder draus gemacht und alles ist wieder gut. Lustigerweise ist die Seite mit den beiden Karten völlig ok. Zwei getrennte Frames mit je einem Bild ist ja noch kein zusammengesetztes Werk und ausser durch Bildschirmkopie wird auch keines draus. Selbst eine Überlagerung gilt allgemein als unbedenklich, z.B. Luftbilder von Google mit getrennt zuschaltbaren Strassen eines anderen Anbieters. Nur ein gemeinsames Bild draus basteln ist nicht drin.

Liebe Kinder und Jugendliche,

entgegen dem üblichen Gezeter der Datenschützer wegen irgendwelcher verlorenen Daten bei irgendeinem Schülernetzwerk

Der Fall zeigt, dass man sich überlegen muss, wo man Daten preisgibt, speziell im Internet", sagte Schaar der "Berliner Zeitung".  Daten, die im Internet stehen und von einer großen Zahl von Menschen genutzt werden, können nur schwer gegen Missbrauch geschützt werden

kann ich da völlige Entwarnung geben. Wer Eure Daten haben will, hat sie schon. Er muss nur ein bisschen Kohle springen lassen und er weiss mehr über Euch als Eure Eltern. Natürlich nicht Eure Lieblingsmusik, oder in wen Ihr gerade verknallt seid, aber das wissen Eure Eltern ja auch nicht. In diesen Dingen müsst Ihr also nach wie vor sorgfältig auf Datenschutz achten, aber auf Eure Kontodaten, Eure Mailadressen, Handynummern, Krankheiten, oder Euren Kontostand sicher nicht mehr.

Es sei denn, Ihr passt auch sonst wirklich gut auf, mit wem Ihr Geschäfte macht.

• Die Telekom zum Beispiel müsst Ihr meiden. Weil die verhökert Eure Daten an Callcenter, die Euch dann Telefontarife aufs Aug drücken. Das wäre nicht so schlimm, aber die Callcenter verhökern Eure Daten dann weiter, an noch schmierigere Callcenter, die Euch Telefontarife aufs Aug drücken.
  Der Unterschied zwischen den ersten, legalen, Callcentern und den zweiten, skandalös illegalen ist, dass die illegalen auch noch die Telekom bescheissen. Für Euch kommts aber aufs gleiche raus. Der Skandal betrifft nicht die Belästigung am Telefon oder Euren Tarif. Nur das Kopfgeld, das für Euch bezahlt wird ist ein bisschen höher.
  
• Beim Handy solltet Ihr auch kein T-Dings nehmen, die Hälfte der Kundendaten von denen ist nämlich auch schon veröffentlicht, auf Eure Handynummer müsst Ihr dann jedenfalls schon nicht mehr aufpassen.
  
• Lottospielen wäre auch keine gute Idee. Die üblichen Geschichten halt mit Callcentern. Name, Adresse, Telefon, Geburtsdatum, Kontonummer, alles verraten und verkauft.
• Auch krankenversichert sein ist gefährlich. Eure gesetzliche Krankenkasse könnte Euch und Eure Krankheiten an Anbieter von privaten Krankenversicherungen verkauft haben.
• Versichert sein ist eigentlich generell schlecht. Auch andere Versicherungen verlieren gern mal ein paar Eurer Daten.
• Die Polizei müsst Ihr auch meiden, weil wenn die Euch kontrollieren, flutscht ihnen schon auch mal der Einsatzbericht auf die Homepage.
  
• Ferienjobs sind was feines, aber nicht in der Lebensmittelbranche. Falls doch, fragt doch Euren Chef dort, ob Ihr die Videoaufnahmen aus dem Umkleideraum zu youtube hochladen dürft. Dann hätten alle was davon.
  

Ihr seht, ihr kommt da nicht mehr aus, damit müsst Ihr einfach leben. Also keine falsche Zurückhaltung in den Communities. Dort müsst Ihr nur noch auf Daten aufpassen, die Eure Klassenkameraden oder Eure Lehrer nicht wissen dürfen. Falls Ihr in den hässlichsten Typen der Schule verliebt seit, heimlich Volksmusik hört, oder wie Ihr Eure Lehrer mobben wollt. Das sind Eure wahren Geheimnisse. Mit Adresse, Telefon, Geburtsdatum, Kontonummer und Mailadresse könnt Ihr keinen Profi mehr für Euch begeistern. Der kauft einfach Eure Daten, 50 Stück für ein Cent: 4 Millionen Kontonummern frisch aus dem Lottocallcenter gibts schon für 850 Euro und da bekommt man noch 2 Millionen Adressen ohne Konto dazugelegt.

Beim Message schreiben und Mailen ist es übrigens egal, wie Ihr das macht. Eure Texte hat eh der Provider. Da müsst Ihr Euch nur überlegen, ob web.de, gmx, Google, lokalisten oder irgendVZ der Zuverlässigere ist. Einziger Vorteil von Communities ist halt, dass die nicht dem Schäuble seine Vorratsdatenspeicherung umsetzen müssen, weil die Politiker noch nicht gemerkt haben, wo Ihr Euch die ganze Zeit rumtreibt. Die denken tatsächlich Ihr würdet alle diese @-Briefe tippen.

Wenn der Bund der Kriminaler gerne einen Notrufknopf im Browser hätte, weil er über die erhebliche Dunkelziffer bei Internetverbrechen besorgt ist, kann er ja schon mal in meiner Mailbox anfangen. Da muss man nichts installieren, mir reicht eine Adresse zur Weiterleitung, dann kann ich den "Druck auf den Notrufknopf" auch automatisieren. Ich kann auch gerne schon mal grob nach Fachbereichen vorsortiert die Beweismittel abliefern.

Ich wurde heute nämlich mehrmals Zeuge von Betrug, Verstössen gegen das Arzneimittelgesetz und das Markengesetz sowie Missbrauchs von Titeln. Ein paar Mal wurde ich sogar aufgefordert bei Straftaten mitzumachen, hauptsächlich in den Kriminalitätsfeldern Betrug und Geldwäsche. Einige Male sollte ich das Opfer sein.

Ich vermute, das meisste davon sind sogar bandenmässig und gewerblich betriebene Straftaten, kein Terrorismus zwar, aber bis vor ein paar Jahren musste der Begriff "Organisierte Kriminalität" auch reichen, Budget für die Polizei locker zu machen.

Ich dachte bisher immer, die Polizei bekäme solche Mails auch und würde die wie jeder andere auch wegfiltern und  sich nicht weiter darum kümmern, weil ihnen das Netz fremd ist und die Täter nur mühsam zu ermitteln. Dass sich kein Opfer meldet, kann nicht der Grund sein, die Polizei dient ja auch der Prävention und sollte bei Betrügerbanden auch von sich aus tätig werden.

Dabei wissen die gar nicht, dass sowas praktisch alltäglich ist und vermuten nur eine Dunkelziffer und ärgern sich, das so wenig angezeigt wird. Anders lässt sich eigentlich nicht erklären, warum wir nicht heute schon in Form leerer Spamordner die Erfolge sehen, die so ein Notrufknopf brächte.